Гелендваген Клуб

Обгон «тихоходов» на пригородных и междугородных трассах зачастую сопряжен с известным риском – и речь в данном случае идет вовсе не об аварии. «Опасность», как правило, вооружена полосатым жезлом и поджидает своих жертв в патрульных машинах: в случае если вы не успели завершить маневр до окончания прерывистой линии разметки и вернулись в свою полосу с пересечением сплошной линии, до недавнего времени вас однозначно ожидало лишение прав, хотя ни о каком выезде на «встречку» и речи не было. Насколько правомерны действия гаишников в данной ситуации – этим вопросом озадачились в Верховном суде и пришли к выводу: правомерны на 100 процентов.

Вывод удивительный, особенно если учесть, что в данном случае автомобилист пересекает сплошную линию разметки лишь для того, чтобы вернуться в свою полосу. Такого же мнения придерживается и лидер Движения автомобилистов России (ДАР) Виктор Похмелкин.

«Надо признать, что такая трактовка правил обгона весьма распространена среди сотрудников ГИБДД. Между тем она всегда вызывала недоумение у автомобилистов и представителей юридической общественности. В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ речь идет именно о «выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения», но не о возврате на свою полосу и не об обгоне в целом», – говорится в открытом письме Похмелкина председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

И действительно, водитель занимает место на «встречке» на полностью законных основаниях: нет знака, запрещающего обгон, и есть прерывистая разметка. Однако представим, что он поравнялся с фурой, рулевой которой неожиданно прибавил скорости, – две машины, легковая и грузовая, двигаются параллельно друг другу, водитель первой вырывается вперед и завершает маневр, пересекая уже не прерывистую, а сплошную линию. Но что если бы он поступил согласно требованиям закона в трактовке гаишников и Верховного суда? Машина так и должна была бы оставаться на встречной полосе в ожидании, пока справа вновь появятся «нужная» разметка.

«Водитель, оставаясь после опережения обгоняемого транспортного средства на «встречке» в ожидании появления прерывистой линии разметки (к чему, по сути, подталкивает критикуемая позиция ГИБДД), безусловно, создал бы опасность для движения и помехи для других транспортных средств. Иначе говоря, подобный маневр охватывается понятием крайней необходимости, которая в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ исключает ответственность водителя», – так прокомментировал этот пункт Виктор Похмелкин.

«Нормальный профессионал не мог принять такого решения. Человек это может истолковать так: жди, пока не появится снова прерывистая, и оставайся на встречной полосе. Хотя это гораздо опаснее. Я понимаю гаишников – они на этом руки грели. Но когда высшая судебная инстанция страны такие вещи издает – это многих потрясло», – заключил председатель ДАР в интервью агентству «Росбалт».

Отреагируют ли в Верховном суде на письмо Похмелкина, покажет время. Разъяснения относительно сплошных и прерывистых линий вскорости будут опубликованы. И надеяться на то, что в документ внесут изменения, по всей видимости, не стоит.

Александр Кузьмин